SaveText.Ru

Хе
  1.  
  2. 1)Ну как это? Несложные выводы я сделал: ты сказал в первом своем ответе для меня: "хоть кто то допер про идентичность" - после этого ты умолк и ничего не говорил про <...личности>. То есть ты согласился и своим сообщением про "допер", и своим молчанием - тем, что ты не пытался исправиться. После данного ты, видимо, пошел бороздить интернет, чтобы ответить.
  3. Конечно, сейчас ты можешь оспорить: сказать, что я не так понял эту ситуацию и под себя подгребаю, но послушай здравое рассуждение: если ты не сразу ответил мне по поводу своей ошибки (на сообщение мое ты ответил быстро,но ссылки ты кинул через сутки или более), то ты несильно разбираешься в данном вопросе.
  4.  
  5. 2)Ты кинул ссылки, где диагноз назывался правильно,правильно были описаны к нему симптомы. Там не было ошибок по типу твоей: не называли болезнь множества личностей <... расстройством личности>.
  6.  
  7. 3)Я не выставлял себя крутым. По поводу лицемера пояснил выше: бегаешь с одной правды на другую.
  8. Я не заявляю,что я здесь Ас. Но раз ты не шаришь, зачем было исправлять такого же не шарющего? Все просто, скорее всего,ты когда-то услышал об этом диагнозе,немного почитал (это тоже доказуемо, ибо твои аргументы льются каплями,будь ты шаренный - сразу бы выложил все) и решил выпонтанутся (а в этом обвиняешь меня).
  9.  
  10. 4)Пояснил в 1 пункте, как ты бегал от истины к истине.
  11.  
  12. 5)Сколько раз я уже тебе писал, что это была пародия на тебя. Ты же видел повсюду разбросаное слово "умник". Логически подумай: я обвиняю тебя в бесмысленной придирке,но сам придираюсь к орфографии? Как бы плохо ты обо мне не думал - но это же явно глупо. И что значит, что мне нечем крыться. Я сказал тебе правду. Своим сообщением, друг, я не пытался оскорбить тебя. Я лишь показал, как это выглядит со стороны: подобное "умничество". Я думаю, что это очевидно по стилю написания.
  13.  
  14. 6)Да, это синонимы. Но ты почитай википедию, сайты по психиатрии - нигде не встречается множество личностей как признак диссоциативного расстройства личности.
  15. Даже почитай на википедии другие названия <...идентичности>, там употребленый тобой синдром не встречается,а все потому что это другой диагноз с другими эффектами (сам знаешь,что есть разные типы расстройств личностей).
  16. К данному не относится, но ты знаешь, что такое паронимы? Многие из них образованы не просто от синонимов, а от одинаковых слов, но имеют разные значения.
  17.  
  18. 7)Ты раскрой эту тему шире, а не ищи аргументы выгодные только тебе. Данная ситуация напоминает споры нестяжателей и оисифлян, западников и славянофилов: тут тоже  профессионалы разделились на два лагеря: многие признают существование данного расстройства идентичности,многие нет. Поэтому я был неправ,что сказал это в слишком утвердительной форме. Но, возможно, был я прав, возможно,ты - наверное, это мы никогда не узнаем, ибо в психологии вообще очень мало связей и все заболевания очень расплывчаты.
  19.  
  20. 8)Друг,разве "следи за собой"не считается стрелкой? :)
  21.  
  22. 9)Я уже сказал выше, что я не Ас,никаких фантазий у меня не было. И, вроде, доказал свои слова - но всегда можно перевернуть чужие слова верно?)ведь мы видим слова, а не мысли.
  23. Насчет умника: я повторюсь, друг, я не пытался показаться умным, пытал показать тебе на примере, как выглядел твой нагон: это заметно и по цитате Понасенкова, и по "умнику", и по придирке к ПУНКТУАЦИИ (надеюсь,пообщавшись со мной, ты понял,что я не считаю умными такие придирки - сам взгляни, написанное мной - копия твоего первого сообщения). Я мог остановиться на пунктуации, почему я полез в терминологию? Потому что я раньше как и ты путал ...идентичности и ...личности, за что получил в тык не от "любителей", которые показывали мне целую книгу на эту тему, там я узнал про Миллигана и про версию с иницировкой, про версию несуществовании данного расстройства (я не читал книгу, просто с досадой прочитал пару строк). Так что отличие между моей и твоей придиркой к человеку в том, что я не допустил (хотя,это можно оспорить, как я сказал, комментарии не для начно-деловых стилей, а значит запятые ставятся там, где автор считает нужным - в пределах разумного).
  24.  
  25. 10) Ты допустил ошибки,я это выше проиллюстрировал. И почему ты тыкаешь?постоянно меня обвинял в "стрелочничестве"
  26.  
  27. 11)Снова тыкаешь( Я пропускаю пункты не потому что ответить нечего, а потому что либо у тебя риторические текста, либо я уже отвечал на подобное.
  28.  
  29. 12. Да,я выгородил другого,потому что мне не понравилось твое исправление, в котором ты включил умника - когда таким не являешься (что я своим ответом тебе пытался доказать) - по крайней мере, в этой области
  30.  
  31.  
  32. 13. На это я могу продолжить стрелочнить, но сколько раз я выше от тебя видел что-то в роде "за собой следи, это ты не признаешь своих ошибок, это у тебя ошибка атрибуции"  но знаешь, почему ни ты, ни я здесь не стрелочники? Потому что мы доказываем свою правот,у как-то прикрепляя свои слова удачными и неудачными доказательствами. Ко многим, я заметил,приелось это сленг-слово "стрелочник" и они пихают его везде, когда нечего ответить, например. Но то, что я дурак, не сделает тебя НЕдураком. Стрелки в подобных конфликтах не сущесисвуют,это же не ребячество по типу "ты козел" и "нет, ты козел".
  33. Но если по факту, заметь, ты мои слова в твою сторону первернул против меня ("а вот ты тоже", "у тебя..." -проще говоря - тыкал) чаще, чем это делал я (про придирчивость).
  34.  
  35. 14. Отвечал уже, но, кстати, ты не так понял мое сообщение. "Мудак" здесь - не обращение. Прочитай предложение еще раз, исключив приложение. Так что запятая только ПОСЛЕ этого слова.
  36.  
  37. 15) Выше

Share with your friends:

Print